在法律上，相关职务人员有权行使手中的权利，进行相应的职务行为。近日，塔县法院却以行使职务权利证据不充分、理由不成立，判决由被告郑某支付货款。 原告武某经营一家菜店，2017年5月至10月，被告郑某在原告处采购蔬菜。于该年10月17日被告向原告武某签下
在法律上，相关职务人员有权行使手中的权利，进行相应的职务行为。近日，塔县法院却以行使职务权利证据不充分、理由不成立，判决由被告郑某支付货款。
原告武某经营一家菜店，2017年5月至10月，被告郑某在原告处采购蔬菜。于该年10月17日被告向原告武某签下一张欠菜款14910元的《欠条》一份，欠款人：被告郑某。同年12月4日被告要求原告出具以喀什某矿业公司为抬头的发票2份，但被告郑某未向原告武某支付该欠款。
庭审中，被告郑某辩称，其是履行职务行为，原告起诉的主体错误，买卖事实的确真实存在，他可以作为证人，但该欠款应由公司支付，希望驳回原告武某的诉讼请求。并向法庭提交了2017年1月至12月其在喀什某矿业公司的工资流水，证明其当时是在该公司上班。以2份抬头为该公司的发票，证明其实行的是职务行为。
【审理与裁判】
法院经审理认为，被告郑某虽然在采购菜款期间是在某矿业公司上班期间，但未向原告出具委托书证明其采购行为是履行公司职务的行为，也没有向原告提供证据证明其是代公司委托采购。现欠条以被告郑某个人的名义写下，原告要求被告履行支付义务，则被告郑某应当承担给付责任。
【法官说法】
一、郑某作为本案被告，主体适格。
2017年10月17日被告向原告武某出具欠菜款14910元的欠条一份，欠款人：被告郑某。公司未向原告出具代为采购函，被告写下的该欠条上也并未加盖公司印章。根据合同相对性，郑某作为本案被告，主体适格。
二、被告出具欠条的行为是个人行为，不应认定为职务行为。
首先职务行为具有一定的权利外观，可原告与被告发生的多次购买欠账过程中，从未见被告给原告出具过授权委托书，所以被告不具有这样的权利外观。
其次即使原告开具发票的抬头写的是公司，但原告是基于对被告的信任才将货物赊销给被告的。
再次本案中欠款落款为被告个人，如果将二人的行为认定为职务行为将会导致法律随意化，不利于交易安全。
综上，被告郑某应为自己本次的签章承担责任。
生活中，也许你一个不经意的小动作，但它其实就是民事上的一个法律行为。因此，一定要把个人行为与履行职务行为向对方表述清楚，名字不是随便签，签了就得承担法律上的责任。
信息员：梁红柳
